ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 09АП-3718/2008-ГК
Дело N А40-44779/07-8-416
Резолютивная часть постановления
объявлена "19" мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"20" мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.
Судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 февраля 2008 года
по делу N А40-44779/07-8-416, принятое судьей П.
по иску (заявлению) ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ОАО "Росгосстрах", УВО при
УВД ЮВАО г. Москвы
о взыскании 149 430 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика ОАО "Росгосстрах":
неявка, извещен
от ответчика УВО при УВД ЮВАО г. Москвы:
Б.С. - дов. N 62/94-2 от 28.01.2008
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
ДТП, с ООО "Росгосстрах-Столица" в размере 120 000 руб., с УВО при УВД
ЮВАО г. Москвы в размере 29 430 руб. 66 коп.
Определением от 07.11.2007 по ходатайству
истца суд заменил ответчика УВО при УВД ЮВАО г. Москвы на УВО при ГУВД г.
Москвы.
Определением от 24.12.2007 по ходатайству
истца суд заменил ответчиков ООО "Росгосстрах-Столица" на ОАО
"Росгосстрах", УВО при ГУВД г. Москвы на УВО при УВД ЮВАО г. Москвы.
Решением суда от 15.02.2008 по делу N
А40-44779/07-8-416 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований к ОАО "Росгосстрах", суд исходил из пропуска истцом срока
исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Отказывая в
удовлетворении исковых требований к УВО при УВД ЮВАО г. Москвы, суд исходил из
того, что поскольку гражданская ответственность водителя данного ответчика при
управлении им принадлежащим ответчику автомобилем, на момент ДТП была
застрахована, он освобождается от возмещения вреда.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его
принятым с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указал, что
право выбора субъекта, обязанного возместить ущерб, принадлежит
выгодоприобретателю. Предъявление требования о возмещении ущерба к страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность владельца источника повышенной
опасности, является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о
взыскании с УВО при УВД ЮВАО г. Москвы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
149 430 руб. 66 коп. в
качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ОАО "Росгосстрах" в
судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик УВО при УВД ЮВАО г. Москвы с
доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
16.03.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21099, регистрационный знак О 4100 99, под
управлением Б.А., и автомобиля Ниссан Альмера,
регистрационный знак В 272 СУ 90, под управлением Р.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Б.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой
ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы N А-2-1441 от 24.03.2005, протоколом 77 АХ N
2166392 об административном правонарушении, постановлением 77 АВ N 1802552 по
делу об административном правонарушении от 16.03.2005.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Ниссан Альмера,
регистрационный знак В 272 СУ 90, получил механические
повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.
Поскольку на момент
ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(страховой полис АТ N 1641651 от 26.12.2004), истец, на основании ч. 1 ст. 929
ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления
денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил
сумму страхового возмещения в размере 149 430 руб. 66 коп., что подтверждается
платежными поручениями N 28255 от
11.07.2005, N 4215 от 01.12.2005.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Учитывая положения
указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП
автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику
УВО при УВД ЮВАО г. Москвы автомобилем, водитель которого явился виновником
ДТП, была застрахована в ОАО "Росгосстрах" на основании страхового
полиса ААА N 0115868077, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на
предъявление требования к ОАО "Росгосстрах" о взыскании в порядке
суброгации суммы ущерба.
Однако, в данном
случае апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения с требованием к ОАО "Росгосстрах".
В соответствии с ч.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Исходя из данного определения, договор
имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого
определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от
страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с
момента наступления предусмотренного договором страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по
обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования,
течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает
право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у
страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового
возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает
реализацию возникающего у страхователя права.
Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено
моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока
исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь
со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в
редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском) иск по
требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть
предъявлен в течение двух лет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено и судом
установлено, что страховой случай произошел 16.03.2005, с иском ОСАО
"РЕСО-Гарантия" обратилось 22.08.2007, то есть спустя
более чем 2 года с момента наступления страхового
случая.
Поскольку ОАО "Росгосстрах"
было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания
для отказа в иске к данному ответчику.
Также апелляционный суд приходит к выводу
о необоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с
УВО при УВД ЮВАО г. Москвы.
Исходя из существа института страхования
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права
потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Поскольку УВО при УВД ЮВАО г. Москвы
застраховало автогражданскую ответственность, оно освобождается от возмещения
вреда за его причинение при управлении автомобилем.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не
могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного
решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
февраля 2008 года по делу N А40-44779/07-8-416 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.